ЧЗ отрицает связь между ним и поддерживаемой Трампом финансовой компанией World Liberty Financial, о чем сообщает издание Wall Street Journal.

Это самый абсурдный финансовый скандал в истории? Вы не поверите, что случилось!

Итак, представьте себе: Wall Street Journal, эта твердыня журналистской честности, решает бросить бомбу. Они предполагают, что Стив Виткофф, бывший посланник на Ближнем Востоке во время эры Трампа (да-да, того самого Трампа), и его сын Зак каким-то образом замешаны в расширении World Liberty Financial International (WLFI). Это все равно что сказать, что кот вашего соседа тайно управляет хедж-фондом. 💰

📈

"Покупай, когда на улицах кровь", — сказал барон Ротшильд. Но не уточнил, чья. Заходи к нам, разбираться в хитросплетениях фондового рынка.

Читать Уоррена Баффетта

В ходе событий, которые можно было бы описать как сюжетный поворот достойный дневных мыльных опер, Чжао, человек в центре этой финансовой бури, называет отчет ‘грязной статьей’. Он утверждает, что она неверно изображает его действия и связи. Кто не любит хорошую неверную интерпретацию? Это похоже на обвинение в краже печенья при попытке испечь пирог.

Чжао продолжает объяснять, что у Wall Street Journal хватило смелости связаться с ним до публикации этого шедевра дезинформации. Они задали ему ряд вопросов, основанных, по его мнению, на неверных предположениях. Одним из таких жемчужин был вопрос о том, устанавливает ли он «зарубежные связи проекта WLFI, поддерживаемого Трампом». Ведь кто бы не хотел быть связанным с проектом, который звучит так, словно его придумала детсадовец?

Вместо того чтобы удовлетворить их прямотой, Чжао и его команда решили сообщить изданию, что вопросы основаны на дезинформации и необоснованных выводах. Но вот оно чудо — в статье все равно было опубликовано утверждение о том, что он способствовал зарубежным промоушнам для WLFI. Это как объяснять малышу, почему нельзя есть мороженое утром — удачи с этим!

Чжао, очевидно не впечатленный, подчеркнул, что он никак не связан с проектом и считает освещение в WSJ предвзятым и безответственным журнализмом. Он утверждал, что отчет лишен фактологической основы и не соответствует профессиональным стандартам расследовательской журналистики. Другими словами, его надежность была сравнима с прогнозом погоды посреди урагана.

Смотрите также

2025-05-23 22:49